Le Sommet AI for Good de Genève aura lieu en juillet — mais la gouvernance mondiale de l'IA reste un théâtre

Du 7 au 10 juillet 2026, Genève accueillera pour la septième fois le sommet « AI for Good », organisé par l'Union internationale des télécommunications (UIT) au Palexpo, en partenariat avec plus de 50 agences des Nations unies. Le programme est ambitieux : IA pour la santé, l'agriculture, le climat, l'éducation, la créativité, le futur du travail. Le Conseiller fédéral Albert Rösti ouvrira les travaux. Des centaines de start-ups, de chercheurs et de décideurs politiques convergeront vers la Genève internationale. Sur le papier, tout est parfait. Dans les faits, la gouvernance mondiale de l'IA reste un mirage institutionnel. (Sources : UIT, AI for Good, Canton de Genève)

Le paradoxe est saisissant. Pendant que l'ONU organise des panels sur « l'IA éthique », les trois superpuissances technologiques — États-Unis, Chine, Union européenne — avancent chacune dans leur direction, avec des visions radicalement incompatibles. Washington, sous l'impulsion de l'administration Trump, a démantelé la plupart des garde-fous fédéraux sur l'IA et lancé une course à la domination via des décrets exécutifs qui favorisent explicitement les géants américains. Pékin investit massivement dans l'IA de surveillance et les modèles souverains, tout en participant aux sommets onusiens avec une rhétorique coopérative que personne ne prend au sérieux. L'Europe, elle, a son AI Act — le cadre réglementaire le plus complet au monde — mais aucune entreprise d'IA de premier plan pour l'appliquer à grande échelle.

Le sommet de Genève illustre une tendance plus profonde : la gouvernance internationale de l'IA fonctionne comme un forum de bonnes intentions, pas comme un mécanisme de décision contraignant. Il n'existe aucun traité international sur l'IA. Aucun organisme de contrôle supranational. Aucune norme technique universelle. Le « Dialogue mondial inaugural des Nations unies sur la gouvernance de l'IA », qui se tiendra juste avant le sommet, produira — au mieux — un communiqué final approuvé par consensus, c'est-à-dire vidé de toute substance par les lignes rouges de chaque bloc. C'est le même mécanisme qui a rendu les COP climatiques célèbres pour leurs déclarations et insignifiantes dans leurs effets.

Faut-il pour autant boycotter ces sommets ? Non. AI for Good a un mérite réel : il met en réseau des chercheurs, des entrepreneurs et des ONG qui, sans cette plateforme, n'auraient jamais collaboré. Les démonstrations de robotique, les hackathons et les sessions de travail sur l'IA appliquée à la médecine ou à l'agriculture produisent des résultats concrets. Mais il faut cesser de confondre ce travail de terrain — utile et nécessaire — avec une gouvernance mondiale qui n'existe pas. Genève organise un excellent salon professionnel. Ce n'est pas la même chose qu'un cadre juridique contraignant.

La véritable gouvernance de l'IA se joue ailleurs : dans les décrets exécutifs de la Maison-Blanche, dans les règlements de la Commission européenne, dans les standards techniques imposés de facto par OpenAI, Google et Anthropic, dans les décisions d'investissement de TSMC et NVIDIA. Tant que les Nations unies n'auront ni le mandat, ni les moyens, ni la volonté politique de leurs membres pour légiférer réellement, les sommets AI for Good resteront ce qu'ils sont : une vitrine nécessaire, mais pas un gouvernail. L'IA avance à la vitesse de la Silicon Valley. La gouvernance internationale avance à la vitesse de l'ONU. Et cet écart ne se réduit pas — il s'élargit.