这一观察结果如此明显，以至于近乎平淡。自唐纳德·特朗普于2025年1月重返白宫以来，西方主要媒体（尤其是美国媒体，但也包括欧洲媒体）中的相当一部分似乎已彻底放弃了新闻业的基本原则——即无偏见地报道事实。这不再是编辑倾向或合法的批判角度的问题。这是一个结构性、可衡量、有据可查的现象。哈佛大学Shorenstein中心在2026年2月发布的一项研究表明，在美国五大媒体（CNN、MSNBC、纽约时报、华盛顿邮报、ABC新闻）对特朗普总统任期的媒体报道中，有87%被归类为“负面”——这一数字自2017年以来一直稳定，并且在现代任何其他总统（无论民主党还是共和党）中都无与伦比。
问题不在于批评。批评权力不仅是合法的，而且是自由媒体存在的理由。问题在于系统性的报道不对称。当特朗普达成一项贸易协议时，主流的解读是“可能出错的地方”。当经济创造就业机会时，反应是寻找数据中的缺陷。当一项外交政策取得（即使是部分）成果时，报道则侧重于风险而非成就。这种选择性的负面偏见——对其他领导人而言不存在或相反——造成了信息扭曲，既不服务于公众，也不服务于民主，甚至不服务于新闻业本身。路透社新闻研究所（Reuters Institute for the Study of Journalism）在2025年进行的测量显示，美国和欧洲对传统媒体的信任度分别下降到历史最低点的32%和38%。
这种偏见的机制是多方面的，而且常常是无意识的。首先是社会学原因：根据皮尤研究中心（Pew Research Center）2025年的一项内部民意调查，美国和欧洲主要媒体的编辑部中有78%的记者自认为是“进步派”或“中间偏左”。这种意识形态的同质性不一定会产生恶意，但它会产生盲点：某些视角根本不会被考虑，因为编辑部里没有人持有这些视角。其次是经济原因：“特朗普攻击”能带来销量。CNN在积极报道特朗普的时期，收视率飙升了40%。永久性愤慨的经济模式已经成了一个陷阱，编辑部难以摆脱。
第三种机制，也许是最阴险的，是变相的“事实核查”。特朗普的言论受到一丝不苟的审查——这是有益的——但几乎从未将同样的标准应用于他的对手或被邀请评论他的专家。当《华盛顿邮报》的一位专栏作家声称“特朗普执政下经济正在崩溃”时，没有人对这一与劳工统计局（Bureau of Labor Statistics）数据相悖的说法进行事实核查。这种双重标准损害了整个新闻实践的可信度，并助长了“媒体是人民的敌人”的民粹主义叙事——这是一种危险的言论，正是由该行业的真正缺陷所滋养。
我们在OrChair——一个建立在算法透明度和无政治股东基础上的媒体——提出的问题是：一个明确表达观点的记者，是否会比一个骗不了任何人的伪客观性更加诚实？英美模式中“新闻”与“观点”严格划分的做法显然在实践中已经失败，尽管它仍然是一个值得称赞的理论理想。或许是时候承认，每个媒体都有其立场，并将其明确展示出来，让读者心中有数地进行阅读。正如我们的标题所强调的，真正奇怪的不是某个媒体对某位领导人持批评态度。而是它投入如此多的精力去希望他失败——冒着有意识或无意识地希望他所领导的国家也随之失败的风险。而这一点，任何有价值的新闻业都无法为其辩护。
