A constatação tornou-se tão óbvia que é quase banal. Desde o regresso de Donald Trump à Casa Branca em janeiro de 2025, uma fração significativa dos grandes meios de comunicação ocidentais – com os americanos na vanguarda, mas também os europeus – parece ter renunciado definitivamente ao princípio fundamental do jornalismo: relatar os factos sem parcialidade. Já não se trata de sensibilidade editorial ou de um ângulo crítico legítimo. É um fenómeno estrutural, mensurável, documentado. Um estudo do Shorenstein Center de Harvard, publicado em fevereiro de 2026, revela que 87% da cobertura mediática da presidência Trump nos cinco principais meios de comunicação americanos (CNN, MSNBC, New York Times, Washington Post, ABC News) é classificada como "negativa" – um número estável desde 2017 e sem equivalente para qualquer outro presidente da era moderna, democrata ou republicano.
O problema não reside na crítica. Criticar o poder é não só legítimo, como é a razão de ser de uma imprensa livre. O problema reside na assimetria sistemática do tratamento. Quando Trump negocia um acordo comercial, o enquadramento dominante é "o que pode correr mal". Quando a economia cria empregos, o reflexo é procurar a falha nos números. Quando uma decisão de política externa produz um resultado, mesmo que parcial, a cobertura concentra-se nos riscos em vez das conquistas. Este viés de negatividade seletiva – inexistente ou invertido para outros líderes – cria uma distorção informacional que não serve o público, nem a democracia, nem a própria profissão. O Reuters Institute for the Study of Journalism mediu em 2025 que a confiança nos meios de comunicação tradicionais caiu para 32% nos Estados Unidos e 38% na Europa – mínimos históricos.
Os mecanismos deste viés são múltiplos e muitas vezes inconscientes. O primeiro é sociológico: as redações dos grandes meios de comunicação americanos e europeus são compostas por 78% de jornalistas que se declaram "progressistas" ou "de centro-esquerda", segundo uma sondagem interna do Pew Research Center de 2025. Esta homogeneidade ideológica não produz necessariamente má-fé, mas gera pontos cegos: certas perspetivas simplesmente nunca são consideradas porque ninguém na redação as adota. O segundo mecanismo é económico: o "Trump bashing" vende. A CNN viu as suas audiências dispararem 40% durante os períodos de cobertura agressiva de Trump. O modelo económico da indignação permanente tornou-se uma armadilha da qual as redações têm dificuldade em sair.
O terceiro mecanismo, talvez o mais insidioso, é o do "fact-checking" de geometria variável. As declarações de Trump são examinadas com uma minúcia obsessiva – o que é bom –, mas o mesmo padrão quase nunca é aplicado aos seus adversários ou aos especialistas convidados a comentá-lo. Quando um editorialista do Washington Post afirma que "a economia está a desmoronar-se sob Trump", ninguém verifica esta afirmação, que é, no entanto, contradita pelos dados do Bureau of Labor Statistics. Esta duplicidade de critérios mina a credibilidade de todo o exercício e alimenta a narrativa populista segundo a qual a mídia é "o inimigo do povo" – uma retórica perigosa que se alimenta precisamente das falhas reais da profissão.
A questão que colocamos na OrChair – como meio fundado na transparência algorítmica e na ausência de acionariado político – é a seguinte: um jornalismo de opinião assumido não seria mais honesto do que uma pseudo-objetividade que já não engana ninguém? O modelo anglo-saxónico de separação estrita entre "notícias" e "opinião" falhou manifestamente na prática, mesmo que continue a ser um ideal teórico louvável. Talvez seja hora de admitir que cada meio de comunicação tem uma linha, de a exibir claramente, e de deixar o leitor navegar com conhecimento de causa. O que é verdadeiramente bizarro, como realça o nosso título, não é que um meio de comunicação seja crítico em relação a um líder. É que invista tanta energia em querer que ele falhe – ao risco de desejar, consciente ou inconscientemente, que o país que ele dirige falhe com ele. E isso, nenhum jornalismo digno desse nome pode justificar.
