De constatering is zo duidelijk geworden dat ze bijna banale wordt. Sinds de terugkeer van Donald Trump in het Witte Huis in januari 2025, lijkt een significant deel van de grote westerse media – met name Amerikaanse, maar ook Europese – definitief afstand te hebben gedaan van het fundamentele principe van de journalistiek: feiten rapporteren zonder partijdigheid. Het gaat niet langer om redactionele gevoeligheid of een legitieme kritische invalshoek. Het is een structureel, meetbaar, gedocumenteerd fenomeen. Een studie van het Shorenstein Center van Harvard, gepubliceerd in februari 2026, onthult dat 87% van de berichtgeving over het presidentschap van Trump in de vijf belangrijkste Amerikaanse media (CNN, MSNBC, New York Times, Washington Post, ABC News) als «negatief» wordt geclassificeerd – een stabiel cijfer sinds 2017 en zonder precedent voor welke andere president uit het moderne tijdperk dan ook, democraat of republikein.
Het probleem ligt niet in kritiek. Macht bekritiseren is niet alleen legitiem, het is het bestaansrecht van een vrije pers. Het probleem ligt in de systematische asymmetrie van de behandeling. Wanneer Trump een handelsakkoord onderhandelt, is het dominante kader «wat kan er misgaan». Wanneer de economie banen creëert, is de reflex om de zwakte in de cijfers te zoeken. Wanneer een beslissing van buitenlands beleid een resultaat oplevert, hoe gedeeltelijk ook, richt de berichtgeving zich op de risico's in plaats van op de verworvenheden. Deze selectieve negativiteitsvooringenomenheid – onbestaand of omgekeerd voor andere leiders – creëert een informationele vertekening die noch het publiek, noch de democratie, noch het beroep zelf dient. Het Reuters Institute for the Study of Journalism mat in 2025 dat het vertrouwen in de traditionele media is gedaald tot 32% in de Verenigde Staten en 38% in Europa – historische dieptepunten.
De mechanismen van deze vooringenomenheid zijn talrijk en vaak onbewust. De eerste is sociologisch: de redacties van de grote Amerikaanse en Europese media bestaan voor 78% uit journalisten die zichzelf als «progressief» of «centrum-links» omschrijven, volgens een interne enquête van het Pew Research Center uit 2025. Deze ideologische homogeniteit leidt niet noodzakelijkerwijs tot kwade trouw, maar het genereert blinde vlekken: bepaalde perspectieven worden simpelweg nooit overwogen omdat niemand in de redactie ze vertegenwoordigt. Het tweede mechanisme is economisch: «Trump bashing» verkoopt. CNN zag zijn kijkcijfers met 40% stijgen tijdens periodes van agressieve berichtgeving over Trump. Het economische model van permanente verontwaardiging is een valkuil geworden waaruit redacties moeilijk kunnen ontsnappen.
Het derde mechanisme, misschien wel het meest verraderlijke, is dat van de «fact-checking» met variabele geometrie. De verklaringen van Trump worden met obsessieve nauwkeurigheid onder de loep genomen – wat gezond is – maar dezelfde standaard wordt bijna nooit toegepast op zijn tegenstanders of de experts die worden uitgenodigd om hem te becommentariëren. Wanneer een columnist van de Washington Post beweert dat «de economie onder Trump instort», controleert niemand deze bewering, die nochtans wordt tegengesproken door de gegevens van het Bureau of Labor Statistics. Deze dubbele standaard ondermijnt de geloofwaardigheid van de hele oefening en voedt het populistische narratief dat de media «de vijand van het volk» zijn – een gevaarlijke retoriek die precies gedijt op de reële zwakheden van het beroep.
De vraag die wij bij OrChair stellen – als media gebaseerd op algoritmische transparantie en de afwezigheid van politiek aandeelhouderschap – is de volgende: zou een openlijk meningsjournalistiek niet eerlijker zijn dan een pseudo-objectiviteit die niemand meer misleidt? Het Angelsaksische model van strikte scheiding tussen «nieuws» en «opinie» heeft duidelijk gefaald in de praktijk, ook al blijft het een lovenswaardig theoretisch ideaal. Misschien is het tijd om te erkennen dat elke media een lijn heeft, deze duidelijk te tonen, en de lezer te laten navigeren met kennis van zaken. Wat werkelijk bizar is, zoals onze titel benadrukt, is niet dat de media kritisch zijn ten opzichte van een leider. Het is dat ze zoveel energie investeren om te willen dat hij faalt – met het risico, bewust of onbewust, te wensen dat het land dat hij leidt mee faalt. En dat, dat kan geen enkele journalistiek die zijn naam waardig is rechtvaardigen.
