その事実はあまりにも明白で、ほとんど使い古されたものになっています。2025年1月にドナルド・トランプがホワイトハウスに復帰して以来、西側の主要メディアの相当な部分――アメリカのメディアが先頭に立ち、ヨーロッパのメディアもそれに続きます――は、ジャーナリズムの基本原則である、事実を偏見なく報道するという原則を完全に放棄したように見えます。もはや編集上の繊細さや正当な批判的な視点の問題ではありません。これは構造的な現象であり、測定可能で、文書化されています。2026年2月に発表されたハーバード大学ショレンシュタイン・センターの研究によると、アメリカの主要5メディア（CNN、MSNBC、ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、ABCニュース）におけるトランプ大統領の報道の87％が「否定的」と分類されています。これは2017年以来安定した数字であり、現代のいかなる大統領――民主党員であれ共和党員であれ――にも匹敵しません。
問題は批判そのものにありません。権力を批判することは、正当であるだけでなく、自由な報道の存在理由です。問題は、処理における体系的な非対称性にあります。トランプが貿易協定を交渉するとき、支配的な枠組みは「何がうまくいかなくなる可能性があるか」です。経済が雇用を生み出すとき、その数字の欠点を探すのが反射です。外交政策の決定が結果を生むとき、たとえ部分的であっても、報道は成果よりもリスクに焦点を当てます。この選択的な否定性のバイアス――他の指導者には存在しないか、あるいは逆転しています――は、国民にも、民主主義にも、あるいは職業そのものにも役立たない情報歪曲を生み出しています。2025年にロイター・ジャーナリズム研究所が測定したところによると、アメリカにおける伝統的なメディアへの信頼は32％、ヨーロッパでは38％に低下しました。これは歴史的な最低値です。
このバイアスのメカニズムは複数あり、しばしば無意識的です。最初のメカニズムは社会学的です。アメリカとヨーロッパの主要メディアの編集室は、2025年のピュー・リサーチ・センターの内部調査によると、「進歩的」または「中道左派」と自己申告するジャーナリストが78％を占めています。このイデオロギー的な均一性は、必ずしも悪意を生み出すわけではありませんが、盲点を作り出します。編集室に誰もその視点を持っていないため、特定の視点が考慮されることはありません。2番目のメカニズムは経済的です。「トランプ批判」は売れます。CNNは、トランプに対する攻撃的な報道期間中に視聴率が40％急増しました。永続的な憤慨の経済モデルは、編集室が抜け出すのに苦労している罠になっています。
3番目のメカニズム、おそらく最も陰湿なのは、可変的な「ファクトチェック」のメカニズムです。トランプの発言は執拗なほどの細かさで吟味されています――それは健全なことですが、同じ基準は彼の反対者や、彼についてコメントするために招かれた専門家にはほとんど適用されません。ワシントン・ポストのコラムニストが「トランプ政権下で経済は崩壊している」と断言したとき、労働統計局のデータに矛盾するこの主張をファクトチェックする人はいません。この二重基準は、検証行為全体の信頼性を損ない、「メディアは人民の敵である」というポピュリストの物語を煽ります――これは職業の実際の欠陥を正確に利用する危険なレトリックです。
透明なアルゴリズムと政治的株主を持たないメディアとして、OrChairが提起する質問は次のとおりです。もはや誰も騙せない偽の客観性よりも、意図的に取られた意見ジャーナリズムの方が正直ではないでしょうか？ニュースと意見の厳格な分離というアングロサクソンモデルは、理論的には賞賛に値する理想でありながら、実践においては明らかに失敗しています。おそらく、すべてのメディアには方針があり、それを明確に表示し、読者が情報を得た上で判断できるようにすることが、認めるべき時かもしれません。私たちのタイトルが強調するように、奇妙なのは、メディアが指導者に対して批判的であることではありません。それが、彼が失敗することを望む――無意識的であれ、意識的であれ、彼が統治する国も一緒に失敗することを望む――あまりにも多くのエネルギーを費やしていることです。そして、これこそ、まともなジャーナリズムであれば正当化できるものではありません。
