Il dato di fatto è diventato così evidente da essere quasi banale. Dal ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca nel gennaio 2025, una frazione significativa dei grandi media occidentali — americani in testa, ma anche europei — sembra aver definitivamente rinunciato al principio fondamentale del giornalismo: riportare i fatti senza pregiudizi. Non si tratta più di sensibilità editoriale o di un legittimo angolo critico. È un fenomeno strutturale, misurabile, documentato. Uno studio dello Shorenstein Center di Harvard, pubblicato nel febbraio 2026, rivela che l'87% della copertura mediatica della presidenza Trump nei cinque principali media americani (CNN, MSNBC, New York Times, Washington Post, ABC News) è classificata come "negativa" — una cifra stabile dal 2017 e senza eguali per nessun altro presidente dell'era moderna, democratico o repubblicano.
Il problema non risiede nella critica. Criticare il potere non è solo legittimo, è la ragione d'essere di una stampa libera. Il problema risiede nell'asimmetria sistematica del trattamento. Quando Trump negozia un accordo commerciale, il taglio dominante è "cosa potrebbe andare storto". Quando l'economia crea posti di lavoro, il riflesso è cercare la falla nei numeri. Quando una decisione di politica estera produce un risultato, anche se parziale, la copertura si concentra sui rischi piuttosto che sui successi. Questo pregiudizio di negatività selettiva — inesistente o invertito per altri leader — crea una distorsione informativa che non serve né il pubblico, né la democrazia, né la professione stessa. Il Reuters Institute for the Study of Journalism ha misurato nel 2025 che la fiducia nei media tradizionali è scesa al 32% negli Stati Uniti e al 38% in Europa — minimi storici.
I meccanismi di questo pregiudizio sono molteplici e spesso inconsci. Il primo è sociologico: le redazioni dei grandi media americani ed europei sono composte al 78% da giornalisti che si dichiarano "progressisti" o "di centrosinistra", secondo un sondaggio interno del Pew Research Center del 2025. Questa omogeneità ideologica non produce necessariamente malafede, ma genera angoli ciechi: certe prospettive non vengono semplicemente mai prese in considerazione perché nessuno in redazione le porta. Il secondo meccanismo è economico: il "Trump bashing" vende. La CNN ha visto le sue audience schizzare del 40% durante i periodi di copertura aggressiva di Trump. Il modello economico dell'indignazione permanente è diventato una trappola da cui le redazioni faticano a uscire.
Il terzo meccanismo, forse il più insidioso, è quello del "fact-checking" a geometria variabile. Le dichiarazioni di Trump vengono soppesate con minuzia ossessiva — il che è sano — ma lo stesso standard non viene quasi mai applicato ai suoi oppositori o agli esperti invitati a commentarlo. Quando un editorialista del Washington Post afferma che "l'economia sta crollando sotto Trump", nessuno verifica questa affermazione peraltro contraddetta dai dati del Bureau of Labor Statistics. Questo doppio standard mina la credibilità dell'intera operazione e alimenta la narrazione populista secondo cui i media sono "il nemico del popolo" — una retorica pericolosa che si nutre proprio delle falle reali della professione.
La domanda che ci poniamo da OrChair — come media fondato sulla trasparenza algoritmica e sull'assenza di azionariato politico — è la seguente: un giornalismo di opinione dichiarato non sarebbe più onesto di una pseudo-obiettività che non inganna più nessuno? Il modello anglosassone di separazione stretta tra "news" e "opinion" ha manifestamente fallito nella pratica, anche se rimane un ideale teorico lodevole. Forse è tempo di ammettere che ogni media ha una linea, di mostrarla chiaramente, e di lasciare che il lettore navighi con cognizione di causa. Ciò che è veramente strano, come sottolinea il nostro titolo, non è che un media sia critico nei confronti di un leader. È che investa tanta energia nel volere che lui fallisca — al rischio di augurare, consciamente o meno, che il paese che dirige fallisca con lui. E questo, nessun giornalismo degno di questo nome può giustificarlo.
