यह अवलोकन इतना स्पष्ट हो गया है कि यह लगभग सामान्य है। जनवरी 2025 में डोनाल्ड ट्रम्प के व्हाइट हाउस लौटने के बाद से, पश्चिमी मीडिया के एक महत्वपूर्ण हिस्से - अमेरिका में अग्रणी, लेकिन यूरोपीय भी - ने पत्रकारिता के मौलिक सिद्धांत को निश्चित रूप से त्याग दिया है: पक्षपात के बिना तथ्यों की रिपोर्ट करना। यह संपादकीय संवेदनशीलता या वैध आलोचनात्मक कोण का मामला नहीं है। यह एक संरचनात्मक, मापने योग्य, प्रलेखित घटना है। हार्वर्ड के श्ोरेनस्टीन सेंटर द्वारा फरवरी 2026 में प्रकाशित एक अध्ययन से पता चलता है कि पांच प्रमुख अमेरिकी मीडिया (सीएनएन, एमएसएनबीसी, न्यूयॉर्क टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट, एबीसी न्यूज) में ट्रम्प की अध्यक्षता के मीडिया कवरेज का 87% 'नकारात्मक' के रूप में वर्गीकृत है - 2017 से एक स्थिर आंकड़ा और आधुनिक युग के किसी भी अन्य राष्ट्रपति, चाहे वह डेमोक्रेट हो या रिपब्लिकन, के लिए कोई मिसाल नहीं है।
समस्या आलोचना में नहीं है। सत्ता की आलोचना न केवल वैध है, बल्कि एक स्वतंत्र प्रेस का कारण भी है। समस्या उपचार में व्यवस्थित विषमता में निहित है। जब ट्रम्प एक व्यापार सौदा करते हैं, तो प्रमुख रूपरेखा 'क्या गलत हो सकता है' होती है। जब अर्थव्यवस्था नौकरियां पैदा करती है, तो प्रतिक्रिया संख्याओं में खामियों की तलाश करना होती है। जब विदेश नीति का कोई निर्णय परिणाम देता है, भले ही वह आंशिक हो, कवरेज हासिल करने के बजाय जोखिमों पर केंद्रित होता है। नकारात्मकता का यह चयनात्मक पूर्वाग्रह - अन्य नेताओं के लिए न के बराबर या उलट - एक सूचनात्मक विकृति पैदा करता है जो जनता, लोकतंत्र या पेशे की सेवा नहीं करती है। जर्नलिज्म फॉर द स्टडी ऑफ जर्नलिज्म के रॉयटर्स इंस्टीट्यूट ने 2025 में मापा कि संयुक्त राज्य अमेरिका में 32% और यूरोप में 38% पारंपरिक मीडिया में विश्वास कम हो गया है - ऐतिहासिक निम्न स्तर।
इस पूर्वाग्रह के तंत्र कई और अक्सर अनजाने में होते हैं। पहला समाजशास्त्रीय है: प्यू रिसर्च सेंटर द्वारा 2025 के एक आंतरिक सर्वेक्षण के अनुसार, अमेरिकी और यूरोपीय प्रमुख मीडिया के संपादकीय कर्मचारियों में 78% पत्रकार 'प्रगतिशील' या 'वाम-मध्य' घोषित करते हैं। यह वैचारिक एकरूपता जरूरी नहीं कि दुर्भावना पैदा करे, लेकिन यह अंधे धब्बे पैदा करती है: कुछ दृष्टिकोणों पर बस कभी विचार नहीं किया जाता है क्योंकि संपादकीय कक्ष में कोई भी उन्हें नहीं रखता है। दूसरा तंत्र आर्थिक है: 'ट्रम्प बैशिंग' बिकता है। ट्रम्प के आक्रामक कवरेज की अवधि के दौरान सीएनएन के दर्शकों में 40% की वृद्धि देखी गई। स्थायी आक्रोश का आर्थिक मॉडल एक जाल बन गया है जिससे संपादकीय कर्मचारी बाहर निकलने के लिए संघर्ष कर रहे हैं।
तीसरा तंत्र, शायद सबसे कपटी, 'फैक्ट-चेकिंग' का चरमराहट है। ट्रम्प के बयान जुनून भरी बारीकी से जांचे जाते हैं - जो कि स्वस्थ है - लेकिन यही मानक उनके विरोधियों या टिप्पणी के लिए आमंत्रित विशेषज्ञों पर लगभग कभी लागू नहीं होता है। जब वाशिंगटन पोस्ट का एक स्तंभकार दावा करता है कि 'ट्रम्प के तहत अर्थव्यवस्था ढह रही है', तो कोई भी इस दावे की तथ्य-जांच नहीं करता है, जो श्रम सांख्यिकी ब्यूरो के आंकड़ों का खंडन करता है। यह दोहरा मापदंड पूरे अभ्यास की विश्वसनीयता को कमजोर करता है और लोकलुभावन आख्यान को बढ़ावा देता है कि मीडिया 'लोगों का दुश्मन' है - एक खतरनाक बयानबाजी जो पेशे की वास्तविक खामियों से पनपती है।
हम ओर्चर में जो सवाल पूछते हैं - एक मीडिया के रूप में एल्गोरिथम पारदर्शिता और राजनीतिक शेयरधारिता की अनुपस्थिति पर आधारित - यह है: क्या एक स्वीकारोक्ति राय पत्रकारिता एक छद्म-निष्पक्षता की तुलना में अधिक ईमानदार नहीं होगी जो अब किसी को धोखा नहीं देती है? सख्त अलगाव के लिए एंग्लो-सैक्सन मॉडल 'समाचार' और 'राय' स्पष्ट रूप से व्यवहार में विफल रहा है, भले ही यह एक प्रशंसनीय सैद्धांतिक आदर्श बना रहे। शायद यह स्वीकार करने का समय आ गया है कि हर मीडिया की एक रेखा होती है, इसे स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करें, और पाठक को सूचित निर्णय लेने दें। जो वास्तव में अजीब है, जैसा कि हमारे शीर्षक में कहा गया है, यह नहीं है कि एक मीडिया एक नेता की आलोचना करता है। यह है कि यह उसे विफल करने की इच्छा में इतनी ऊर्जा क्यों निवेश करता है - अनजाने या सचेत रूप से, उस देश को भी विफल करने की इच्छा के जोखिम पर जिसने उसका नेतृत्व किया। और यह, कोई भी पत्रकारिता जिसका नाम इसके लायक है, औचित्य नहीं दे सकता।
