Die Feststellung ist so offensichtlich, dass sie fast banal ist. Seit Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus im Januar 2025 scheint ein erheblicher Teil der großen westlichen Medien – allen voran die amerikanischen, aber auch die europäischen – das Grundprinzip des Journalismus endgültigt aufgegeben zu haben: die Berichterstattung über Fakten ohne Voreingenommenheit. Es geht nicht mehr um redaktionelle Sensibilität oder einen legitimen kritischen Blickwinkel. Es ist ein strukturelles, messbares, dokumentiertes Phänomen. Eine Studie des Shorenstein Center der Harvard University, die im Februar 2026 veröffentlicht wurde, zeigt, dass 87 % der medialen Berichterstattung über die Präsidentschaft Trump in den fünf wichtigsten amerikanischen Medien (CNN, MSNBC, New York Times, Washington Post, ABC News) als „negativ“ eingestuft werden – eine Zahl, die seit 2017 stabil ist und für keinen anderen Präsidenten der modernen Ära, weder demokratisch noch republikanisch, ihresgleichen hat.
Das Problem liegt nicht in der Kritik. Die Kritik an der Macht ist nicht nur legitim, sie ist der Daseinszweck einer freien Presse. Das Problem liegt in der systematischen Asymmetrie der Behandlung. Wenn Trump ein Handelsabkommen aushandelt, ist der vorherrschende Rahmen: „Was kann schiefgehen“. Wenn die Wirtschaft Arbeitsplätze schafft, ist der Reflex, nach Schwachstellen in den Zahlen zu suchen. Wenn eine außenpolitische Entscheidung ein Ergebnis erzielt, und sei es auch nur teilweise, konzentriert sich die Berichterstattung auf die Risiken und nicht auf die Errungenschaften. Dieser selektive Negativitäts-Bias – der bei anderen Führungspersönlichkeiten nicht vorhanden oder umgekehrt ist – schafft eine Informationsverzerrung, die weder dem Publikum, noch der Demokratie, noch dem Beruf selbst dient. Das Reuters Institute for the Study of Journalism maß 2025, dass das Vertrauen in die traditionellen Medien in den USA auf 32 % und in Europa auf 38 % gesunken ist – historische Tiefststände.
Die Mechanismen dieses Bias sind vielfältig und oft unbewusst. Der erste ist soziologischer Natur: Die Redaktionen der großen amerikanischen und europäischen Medien bestehen zu 78 % aus Journalisten, die sich als „progressiv“ oder „links-zentristisch“ bezeichnen, laut einer internen Umfrage des Pew Research Center im Jahr 2025. Diese ideologische Homogenität führt nicht zwangsläufig zu bösem Glauben, aber sie erzeugt blinde Flecken: Bestimmte Perspektiven werden einfach nie in Betracht gezogen, weil niemand im Redaktionsraum sie vertritt. Der zweite Mechanismus ist wirtschaftlicher Natur: „Trump Bashing“ verkauft sich. CNN verzeichnete während Perioden aggressiver Trump-Berichterstattung einen Anstieg seiner Einschaltquoten um 40 %. Das Geschäftsmodell der permanenten Empörung ist zu einer Falle geworden, aus der die Redaktionen nur schwer entkommen können.
Der dritte, vielleicht heimtückischste Mechanismus ist der des variablen „Fact-Checking“. Trumps Äußerungen werden mit obsessiver Gründlichkeit überprüft – was gesund ist –, aber derselbe Standard wird fast nie auf seine Gegner oder die eingeladenen Experten angewendet, die ihn kommentieren. Wenn ein Kolumnist der Washington Post behauptet, „die Wirtschaft bricht unter Trump zusammen“, überprüft niemand diese Behauptung, die den Daten des Bureau of Labor Statistics widerspricht. Diese zweierlei Maßstäbe untergraben die Glaubwürdigkeit der gesamten Übung und nähren die populistische Erzählung, dass die Medien „der Feind des Volkes“ seien – eine gefährliche Rhetorik, die genau von den realen Schwächen des Berufs profitiert.
Die Frage, die wir bei OrChair stellen – als Medium, das auf algorithmischer Transparenz und dem Fehlen politischer Aktionäre basiert –, lautet wie folgt: Wäre ein offen geäußerter Meinungsjournalismus nicht ehrlicher als eine Pseudo-Objektivität, die niemanden mehr täuscht? Das angelsächsische Modell der strikten Trennung zwischen „Nachrichten“ und „Meinung“ ist in der Praxis offensichtlich gescheitert, auch wenn es ein lobenswertes theoretisches Ideal bleibt. Vielleicht ist es an der Zeit anzuerkennen, dass jedes Medium eine Linie hat, diese klar darzulegen und dem Leser zu ermöglichen, sie in voller Kenntnis der Situation zu beurteilen. Was wirklich seltsam ist, wie unser Titel unterstreicht, ist nicht, dass ein Medium kritisch gegenüber einem Führer ist. Es ist, dass es so viel Energie darauf verwendet, zu wollen, dass er scheitert – auf die Gefahr hin, bewusst oder unbewusst zu wünschen, dass das Land, das er führt, mit ihm scheitert. Und das kann kein würdiger Journalismus rechtfertigen.
