لقد أصبح الأمر واضحًا لدرجة أنه كاد يكون مبتذلاً. منذ عودة دونالد ترامب إلى البيت الأبيض في يناير 2025، يبدو أن جزءًا كبيرًا من وسائل الإعلام الغربية الرئيسية - بقيادة الأمريكية، ولكن أيضًا الأوروبية - قد تخلت نهائيًا عن المبدأ الأساسي للصحافة: نقل الحقائق دون تحيز. لم يعد الأمر يتعلق بالحساسية التحريرية أو الزاوية النقدية المشروعة. إنها ظاهرة هيكلية، قابلة للقياس، وموثقة. كشف تحقيق أجرته كلية شورنستين في هارفارد، ونشر في فبراير 2026، أن 87٪ من التغطية الإعلامية لرئاسة ترامب في خمس وسائل إعلام أمريكية رئيسية (CNN، MSNBC، New York Times، Washington Post، ABC News) مصنفة على أنها "سلبية" - وهو رقم مستقر منذ عام 2017 ولا مثيل له لأي رئيس آخر في العصر الحديث، سواء كان ديمقراطيًا أو جمهوريًا.
المشكلة لا تكمن في النقد. انتقاد السلطة ليس مشروعًا فحسب، بل هو سبب وجود صحافة حرة. تكمن المشكلة في عدم تناسق المعاملة الممنهج. عندما يتفاوض ترامب على اتفاق تجاري، فإن الإطار السائد هو "ما الذي يمكن أن يحدث بشكل خاطئ". عندما يخلق الاقتصاد فرص عمل، يكون رد الفعل هو البحث عن ثغرة في الأرقام. عندما يؤدي قرار في السياسة الخارجية إلى نتيجة، حتى لو كانت جزئية، تركز التغطية على المخاطر بدلاً من المكاسب. هذا التحيز السلبي الانتقائي - غير الموجود أو المعكوس بالنسبة لقادة آخرين - يخلق تشوهًا معلوماتيًا لا يخدم الجمهور، ولا الديمقراطية، ولا المهنة نفسها. قاس معهد رويترز لدراسة الصحافة في عام 2025 أن الثقة في وسائل الإعلام التقليدية انخفضت إلى 32٪ في الولايات المتحدة و 38٪ في أوروبا - وهي أدنى مستوياتها التاريخية.
آليات هذا التحيز متعددة وغالبًا ما تكون غير واعية. الأول هو اجتماعي: تتكون هيئات التحرير في وسائل الإعلام الرئيسية الأمريكية والأوروبية من 78٪ من الصحفيين الذين يعرفون أنفسهم بأنهم "تقدميون" أو "من يسار الوسط"، وفقًا لاستطلاع داخلي لمؤسسة بيو للأبحاث عام 2025. هذا التجانس الأيديولوجي لا ينتج بالضرورة سوء نية، ولكنه يخلق نقاط عمياء: بعض وجهات النظر لا يتم النظر إليها ببساطة لأن لا أحد في غرفة التحرير يحملها. آلية أخرى هي اقتصادية: "تحطيم ترامب" يبيع. شهدت CNN ارتفاعًا في نسب المشاهدة بنسبة 40٪ خلال فترات التغطية العدوانية لترامب. أصبح النموذج الاقتصادي للسخط الدائم فخًا تكافح غرف التحرير للخروج منه.
الآلية الثالثة، وربما الأكثر خبثًا، هي "تدقيق الحقائق" ذي المعايير المزدوجة. يتم فحص تصريحات ترامب بدقة هوسية - وهو أمر صحي - ولكن نفس المعيار نادرًا ما يتم تطبيقه على خصومه أو الخبراء المدعوين للتعليق عليه. عندما يؤكد كاتب رأي في واشنطن بوست أن "الاقتصاد ينهار تحت حكم ترامب"، لا يقوم أحد بتدقيق هذه العبارة التي تتعارض مع بيانات مكتب إحصاءات العمل. هذا الكيل بمكيالين يقوض مصداقية التمرين بأكمله ويغذي السرد الشعبوي بأن وسائل الإعلام هي "عدو الشعب" - خطاب خطير يتغذى على وجهة الدقة من الإخفاقات الحقيقية للمهنة.
السؤال الذي نطرحه في OrChair - كوسيلة إعلام تأسست على الشفافية الخوارزمية وغياب المساهمين السياسيين - هو: ألا يكون صحافة الرأي المعلنة أكثر صدقًا من الموضوعية الزائفة التي لم تعد تخدع أحدًا؟ لقد فشل النموذج الأنجلوسكسوني للفصل الصارم بين "الأخبار" و "الرأي" بشكل واضح في الممارسة العملية، حتى لو ظل مثالًا نظريًا جديرًا بالثناء. ربما حان الوقت للاعتراف بأن كل وسيلة إعلام لديها خط خاص بها، وإظهاره بوضوح، وترك القارئ يتصفح وهو على علم. ما هو غريب حقًا، كما يوضح عنواننا، ليس أن تكون وسيلة إعلام تنتقد قائدًا. بل هو أنها تستثمر الكثير من الطاقة في الرغبة في فشله - مع خطر تمني، بوعي أو بغير وعي، أن يفشل البلد الذي يقوده معه. وهذا، لا يمكن لأي صحافة جديرة بالاحترام تبريره.
