Констатация стала настолько очевидной, что почти банальна. С момента возвращения Дональда Трампа в Белый дом в январе 2025 года значительная часть крупных западных СМИ — в первую очередь американских, но также и европейских — похоже, окончательно отказалась от основополагающего принципа журналистики: сообщать факты без предвзятости. Речь идет не о редакционной чувствительности или законном критическом угле зрения. Это структурное, измеримое, задокументированное явление. Исследование Shorenstein Center Гарвардского университета, опубликованное в феврале 2026 года, показывает, что 87% освещения президентства Трампа в пяти ведущих американских СМИ (CNN, MSNBC, New York Times, Washington Post, ABC News) классифицируется как «негативное» — показатель стабилен с 2017 года и не имеет аналогов ни у одного другого президента современной эпохи, будь то демократ или республиканец.
Проблема не в критике. Критика власти не только законна, но и является смыслом существования свободной прессы. Проблема заключается в систематической асимметрии освещения. Когда Трамп заключает торговую сделку, доминирующий нарратив: «что может пойти не так». Когда экономика создает рабочие места, рефлекс — искать изъяны в цифрах. Когда решение во внешней политике приносит результат, пусть даже частичный, освещение фокусируется на рисках, а не на достижениях. Эта предвзятость избирательной негативности — отсутствующая или инвертированная для других лидеров — создает информационное искажение, которое не служит ни общественности, ни демократии, ни самой профессии. Reuters Institute for the Study of Journalism в 2025 году измерил, что доверие к традиционным СМИ упало до 32% в США и 38% в Европе — на исторически низкие уровни.
Механизмы этой предвзятости многочисленны и часто неосознанны. Первая — социологическая: в редакциях крупных американских и европейских СМИ 78% журналистов называют себя «прогрессивными» или «левоцентристскими», согласно внутреннему опросу Pew Research Center в 2025 году. Эта идеологическая однородность не обязательно порождает злой умысел, но она создает слепые зоны: некоторые точки зрения просто никогда не рассматриваются, потому что никто в редакции их не разделяет. Второй механизм — экономический: «избиение Трампа» продается. CNN увидел, как его аудитория подскочила на 40% в периоды агрессивного освещения Трампа. Экономическая модель постоянного возмущения стала ловушкой, из которой редакциям трудно выбраться.
Третий механизм, возможно, самый коварный, — это «фактчекинг» с переменным успехом. Заявления Трампа тщательно проверяются с навязчивой дотошностью — что хорошо — но такой же стандарт почти никогда не применяется к его оппонентам или к экспертам, приглашенным для его комментирования. Когда обозреватель Washington Post утверждает, что «экономика рушится при Трампе», никто не проверяет это утверждение, которое, однако, противоречит данным Бюро статистики труда. Этот двойной стандарт подрывает доверие ко всему процессу и подпитывает популистский нарратив о том, что СМИ являются «врагом народа» — опасная риторика, которая подпитывается именно реальными недостатками профессии.
Вопрос, который мы задаем в OrChair — как СМИ, основанные на прозрачности алгоритмов и отсутствии политического акционерного капитала — заключается в следующем: не будет ли открытая журналистика мнений честнее, чем псевдообъективность, которая больше никого не обманывает? Англосаксонская модель строгого разделения «новостей» и «мнений» явно потерпела неудачу на практике, даже если она остается похвальной теоретической идеалом. Возможно, пришло время признать, что каждое СМИ имеет свою линию, четко ее обозначить и позволить читателю ориентироваться, зная об этом. Что действительно странно, как подчеркивает наш заголовок, — это не то, что СМИ критикуют лидера. Это то, что они вкладывают столько энергии в желание, чтобы он потерпел неудачу — рискуя желать, сознательно или нет, чтобы страна, которой он руководит, потерпела неудачу вместе с ним. И это, никакая достойная журналистика не может оправдать.
