Laten we direct zijn: wat Frankrijk zojuist aan de wereld heeft getoond met het vonnis van het hof van beroep in Parijs is geen les in serene rechtvaardigheid, het is een sprekende demonstratie van het onvermogen van onze instellingen om gerechtelijke tijd en democratische tijd naast elkaar te laten bestaan. Wat men ook denkt van Marine Le Pen, haar partij of de inhoud van de zaak van de parlementaire assistenten: het simpele feit dat een land van de omvang van Frankrijk tien maanden voor een belangrijke presidentsverkiezing nog steeds debatteert over de vraag of een potentiële kandidate fysiek kan reizen om campagne te voeren, is een collectief falen.
Een politiek, niet gerechtelijk falen
Dit falen is niet primair gerechtelijk. De magistraten hebben hun werk gedaan, met de regels die tot hun beschikking stonden, en niemand serieus zou hen moeten verwijten dat ze twaalf jaar lang een dossier van misbruik van overheidsgelden hebben onderzocht voordat ze er twee keer over oordeelden. Het falen is politiek en wetgevend. Al jaren weet iedereen dat gerechtelijke zaken met presidentskandidaten op elk moment van de verkiezingskalender kunnen opduiken, en niemand heeft het nodig gevonden om de regels voor de coördinatie tussen onverkiesbaarheidsstraf, voorlopige tenuitvoerlegging en het recht om zich kandidaat te stellen voor een verkiezing eens en voor altijd te verduidelijken. Het resultaat: we improviseren, interpreteren, herberekenen zogenaamd uitgezeten maanden straf, en laten een cassatieberoep gerechtelijke beslissingen opschorten vlak voor een belangrijke verkiezing. Dit is het absolute nulpunt van juridische voorspelbaarheid.
Twintig jaar parlementaire inertie
Laten we even afstand nemen. Een volwassen democratie zou nooit in de situatie moeten komen dat ze, live, tijdens een journaal van 20.00 uur, de samenhang tussen drie verschillende rechtbanken en het lot van een presidentiële kandidatuur ontdekt. Het is niet de schuld van Marine Le Pen dat het Franse rechtssysteem dit soort dossiers met zo'n gebrek aan anticipatie afhandelt. Het is ook niet de schuld van de rechters, die gedwongen worden te oordelen op basis van de bestaande teksten. Het is de schuld van twintig jaar parlementaire inertie over een onderwerp dat al lang als een belangrijk wrijvingspunt tussen de rechtsstaat en het democratische leven is geïdentificeerd.
Rechtspraak becommentarieerd om 20.00 uur
En wat te zeggen van de communicatie die daarop volgde? Een gerechtelijke beslissing aangekondigd op een dinsdagmiddag, dezelfde avond becommentarieerd op een privételevisieplatform, met een kandidate die haar procedurele strategie – cassatie, opschorting van straffen – ontvouwt voor miljoenen kijkers, nog voordat het parket-generaal zijn eigen standpunt kenbaar heeft gemaakt. We zouden erom kunnen lachen als de inzet niet zo serieus was: de geloofwaardigheid van de gerechtelijke taal zelf. Wanneer elke politieke partij haar eigen lezing van het vonnis kiest – de een roepend om vervolging, de ander om straffeloosheid – dan brokkelt de gemeenschappelijke basis van vertrouwen in de gerechtelijke instelling nog verder af.
Eindelijk sereen wetgeven
Het is tijd dat de Franse politieke klasse, alle tendensen verenigd, stopt met het instrumentaliseren van dit soort zaken naar gelang haar electorale belangen van het moment, en eindelijk sereen wetgeeft over de gerechtelijke status van kandidaten voor een presidentsverkiezing. Zolang dit project in de laden blijft liggen, zal elke nieuwe gerechtelijke zaak die een belangrijke kandidaat treft leiden tot hetzelfde schouwspel: institutionele spanning, vlammende editorials, en een diffuus gevoel bij het publiek dat gerechtigheid wordt bedreven op de politieke markt in plaats van in de rechtszalen.
