率直に言おう。フランスがパリ控訴裁判所の判決によって世界に示したものは、冷静な司法の教訓などではなく、司法のタイミングと民主主義のタイミングを両立させるという点で、我々の制度がいかに無力であるかを鮮やかに示したものだ。マリーヌ・ル・ペン氏、その政党、あるいは議会補佐官事件の根幹についてどう思おうと関係ない。フランスほどの国が、大統領選挙まであと10ヶ月という時点で、潜在的な候補者が実際に選挙運動に赴けるのかどうかをまだ議論しているという単純な事実は、集団的な失敗である。
司法ではなく政治的な失敗
この失敗は、まず第一に司法的なものではない。裁判官たちは、利用可能な規則に基づいて職務を遂行した。12年間も公金横領事件を捜査し、2度も判決を下したことを、真剣な者が非難すべきではない。失敗は政治的かつ立法的なものだ。長年にわたり、大統領候補者が関わる司法案件が選挙カレンダーのどの時点でも浮上する可能性があることは誰もが知っていた。しかし、被選挙権剥奪刑、仮執行、そして選挙に立候補する権利との間の連携に関する規則を、一度きっちりと明確にする必要性を誰も感じなかった。結果として、即興的に対応し、解釈し、すでに服役したとされる刑期を再計算し、最高裁判所への上告が、主要な選挙を間近に控えて判決を停止させる事態となっている。これは予測可能性という点で、法治国家の最低レベルだ。
20年間の議会の不作為
少し振り返ってみよう。成熟した民主主義国家が、異なる3つの法管轄区と大統領候補者の運命との連携を、ニュース番組で生中継で知ることになるべきではない。フランスの司法制度がこのような案件をこれほど先見性なく処理しているのは、マリーヌ・ル・ペン氏のせいではない。既存の法文で判断するよう命じられた裁判官のせいでもない。これは、法治国家と民主的な生活との間の主要な摩擦点として長い間認識されていた問題に対し、20年間も議会が不作為であった結果だ。
20時台のニュースで議論される司法
その後のコミュニケーションはどうだろうか？火曜日の午後に発表された司法の決定が、その日の夜に民放テレビ局の討論番組で議論され、候補者自身が、検察庁が自身の見解を表明する前に、何百万人もの視聴者の前で、上告や刑の停止といった手続き戦略を説明する。問題がこれほど深刻でなければ、私たちはそれを面白がれたかもしれない。司法自体の信頼性が問われているのだ。各政党が判決について独自の解釈を選択するとき、ある者は猛攻撃だと叫び、ある者は不処罰だと叫ぶとき、それは司法機関に対する共通の信頼基盤をさらに蝕むことになる。
最後に、冷静に立法を
フランスの政治家は、あらゆる傾向の者が、選挙の利害に合わせてこのような案件を手段化するのをやめ、大統領選挙候補者の司法上の地位について、最終的に冷静に立法する時が来ている。この課題が棚上げされたままである限り、主要な候補者に影響を与える新たな司法案件が生じるたびに、同じような光景が繰り広げられるだろう。すなわち、制度的なサスペンス、炎上する社説、そして司法が法廷ではなく、政治の市場で行われているという世論の漠然とした感覚である。
