Siamo diretti: ciò che la Francia ha appena offerto al mondo con il verdetto della corte d'appello di Parigi non è una lezione di giustizia serena, è una dimostrazione eclatante dell'incapacità delle nostre istituzioni di far coesistere il tempo giudiziario e il tempo democratico. Non importa cosa si pensi di Marine Le Pen, del suo partito o del merito della questione degli assistenti parlamentari: il semplice fatto che un paese delle dimensioni della Francia sia ancora, a dieci mesi da una grande elezione presidenziale, a discutere se una potenziale candidata potrà fisicamente spostarsi per fare campagna elettorale, è un fallimento collettivo.
Un fallimento politico, non giudiziario
Questo fallimento non è primariamente giudiziario. I magistrati hanno fatto il loro lavoro, con le regole a loro disposizione, e nessuno di serio dovrebbe rimproverarli di aver istruito un caso di appropriazione indebita di fondi pubblici per dodici anni prima di giudicarlo due volte. Il fallimento è politico e legislativo. Da anni, tutti sanno che casi giudiziari che coinvolgono candidati presidenziali possono emergere in qualsiasi momento del calendario elettorale, e nessuno ha ritenuto utile chiarire, una volta per tutte, le regole di articolazione tra pena di ineleggibilità, esecuzione provvisoria e diritto di candidarsi a un'elezione. Risultato: si improvvisa, si interpreta, si ricalcolano mesi di pena presumibilmente scontati, e si lascia che un ricorso in cassazione sospenda decisioni giudiziarie a pochi passi da un'importante elezione. È il grado zero della prevedibilità giuridica.
Venti anni di inerzia parlamentare
Facciamo un passo indietro. Una democrazia matura non dovrebbe mai trovarsi a scoprire, in diretta, durante un telegiornale delle 20, l'articolazione tra tre diverse giurisdizioni e il destino di una candidatura presidenziale. Non è colpa di Marine Le Pen se il sistema giudiziario francese gestisce questo tipo di dossier con una tale mancanza di anticipazione. Non è nemmeno colpa dei giudici, chiamati a decidere con i testi esistenti. È colpa di vent'anni di inerzia parlamentare su un argomento eppure identificato da tempo come un punto di frizione maggiore tra lo Stato di diritto e la vita democratica.
Una giustizia commentata al telegiornale delle 20
E che dire della comunicazione che ne è seguita? Una decisione giudiziaria annunciata un martedì pomeriggio, commentata la sera stessa su un programma televisivo privato, con una candidata che espone la sua strategia processuale — cassazione, sospensione delle pene — davanti a milioni di telespettatori, ancor prima che la procura generale avesse reso nota la propria posizione. Ci si potrebbe divertire se la posta in gioco non fosse così seria: la credibilità della parola giudiziaria stessa. Quando ogni schieramento politico sceglie la propria lettura del verdetto — chi grida all'accanimento, chi all'impunità — è la base comune di fiducia nell'istituzione giudiziaria che si sgretola un po' di più.
Legiferare, finalmente, serenamente
È tempo che la classe politica francese, di ogni tendenza, smetta di strumentalizzare questo tipo di affari in base ai propri interessi elettorali del momento, e legiferi finalmente serenamente sullo status giudiziario dei candidati a un'elezione presidenziale. Finché questo cantiere rimarrà nei cassetti, ogni nuovo caso giudiziario che coinvolgerà un candidato importante darà luogo allo stesso spettacolo: suspense istituzionale, editoriali infuocati e un diffuso sentimento, nell'opinione pubblica, che la giustizia si fa nel mercato della politica piuttosto che nelle aule di tribunale.
