Bisogna avere un certo coraggio — o una certa cecità — per organizzare, nel 2026, l'ennesimo vertice mondiale su «l'IA al servizio del bene sociale» quando un rapporto commissionato dalle Nazioni Unite stesse ha appena ammesso, nero su bianco, che i governi non comprendono più la tecnologia che pretendono di regolare. Eppure, è esattamente quello che Ginevra si appresta a fare questa settimana, con le sue dimostrazioni dal vivo, i suoi concorsi per startup e le sue tavole rotonde sulla sovranità digitale. Un rituale diplomatico ben oliato, mentre l'essenziale si gioca altrove: nei laboratori, nelle raccolte fondi, nella battaglia per i talenti tra tre o quattro aziende che, a loro volta, non aspettano nessun vertice per avanzare.
La constatazione del rapporto ONU è inappellabile: l'IA progredisce più velocemente della capacità degli scienziati e dei governi di comprenderla e inquadrarla. È una frase grave, quasi vertiginosa, proveniente da un'istituzione che pesa ogni sua parola. E tuttavia, qual è stata la traduzione concreta di quest'allarme nell'agenda della settimana? Un vertice in più, un forum in più, relatori di fama che ripeteranno, con le sfumature del caso, ciò che tutti sanno già: serve più cooperazione internazionale, più garanzie, più dialogo tra pubblico e privato. Nel frattempo, le vere notizie del settore si giocano fuori dalle sale conferenze: un'emorragia di talenti da Google DeepMind a beneficio di OpenAI e Anthropic, una rivalità tra laboratori che assume una dimensione geopolitica, e un calendario normativo europeo — l'AI Act — che giunge a scadenza senza che l'industria abbia avuto il tempo di prepararsi seriamente.
Siamo lucidi: la governance globale dell'IA funziona oggi in modalità strettamente reattiva. Si regola ciò che è già accaduto, si inquadra ciò che è già obsoleto al momento dell'entrata in vigore del testo, e si organizzano vertici per rassicurarsi collettivamente sul fatto che qualcuno, da qualche parte, tiene d'occhio la situazione. Ma la realtà del potere su questa tecnologia non si trova a Palexpo, si trova nei data center, nelle raccolte fondi da centinaia di miliardi di dollari, e nelle decisioni unilaterali di alcuni laboratori che avanzano al ritmo che scelgono, indipendentemente dal tempo diplomatico internazionale.
C'è qualcosa di quasi commovente nell'insistenza dell'ONU a voler fornire una «base scientifica comune» agli Stati prima dell'apertura dei negoziati internazionali sulla governance dell'IA. Ma una base scientifica comune non serve a nulla se arriva dopo che i rapporti di forza economici e tecnologici sono già cristallizzati. La verità è che la finestra per una governance realmente preventiva dell'IA si è chiusa già diversi anni fa, quando la corsa ai modelli ha preso il sopravvento su ogni tentativo di seria coordinazione internazionale. Ciò che si gioca ormai a Ginevra, a Parigi e a Seul, è meno una governance che una cronaca, settimana dopo settimana, di un'industria che avanza senza aspettare nessuno — nemmeno le Nazioni Unite.
Il vero coraggio, per i governi riuniti questa settimana, non sarebbe moltiplicare le tavole rotonde, ma accettare questa asimmetria di velocità e trarne le conseguenze: mirare a poche regole vincolanti, realmente applicabili e verificabili, piuttosto che dichiarazioni d'intenzione consensuali che nessuno, nei laboratori interessati, si prende il tempo di leggere.
