Seien wir direkt: Was Frankreich der Welt gerade mit dem Urteil des Pariser Berufungsgerichts geboten hat, ist keine Lektion in gelassener Gerechtigkeit, es ist eine glänzende Demonstration der Unfähigkeit unserer Institutionen, die richterliche Zeit und die demokratische Zeit miteinander zu vereinbaren. Egal, was man von Marine Le Pen, ihrer Partei oder dem Inhalt des Dossiers der parlamentarischen Assistenten hält: Allein die Tatsache, dass ein Land von der Größe Frankreichs zehn Monate vor einer wichtigen Präsidentschaftswahl immer noch darüber diskutiert, ob eine potenzielle Kandidatin physisch in der Lage sein wird, Wahlkampf zu machen, ist ein kollektives Versagen.
Ein politisches, kein richterliches Versagen
Dieses Versagen ist nicht primär richterlich. Die Richter haben ihre Arbeit mit den ihnen zur Verfügung stehenden Regeln gemacht, und niemand ernsthaft sollte ihnen vorwerfen, ein Dossier über die Veruntreuung öffentlicher Gelder zwölf Jahre lang untersucht zu haben, bevor sie es zweimal beurteilen. Das Versagen ist politisch und legislativ. Seit Jahren weiß jeder, dass Gerichtsverfahren, die Präsidentschaftskandidaten betreffen, jederzeit im Wahlkalender auftauchen können, und niemand hat es für nützlich befunden, ein für alle Mal die Regeln für die Verbindung zwischen einer Unwählbarkeitsstrafe, einer vorläufigen Vollstreckung und dem Recht, sich zu einer Wahl zu stellen, zu klären. Das Ergebnis: Wir improvisieren, interpretieren, berechnen angeblich verbüßte Haftmonate neu und lassen eine Kassationsbeschwerde Gerichtsentscheidungen kurz vor einer wichtigen Wahl aufheben. Das ist der Nullpunkt der rechtlichen Vorhersehbarkeit.
Zwanzig Jahre parlamentarische Untätigkeit
Gehen wir ein wenig zurück. Eine reife Demokratie sollte niemals in die Lage kommen, live in den 20-Uhr-Nachrichten die Verbindung zwischen drei verschiedenen Gerichtsinstanzen und dem Schicksal einer Präsidentschaftskandidatur zu entdecken. Es ist nicht Marine Le Pens Schuld, wenn das französische Justizsystem solche Fälle mit einem derartigen Mangel an Voraussicht behandelt. Es ist auch nicht die Schuld der Richter, die gezwungen sind, nach den bestehenden Texten zu entscheiden. Es ist die Schuld von zwanzig Jahren parlamentarischer Untätigkeit in einem Thema, das seit langem als wichtiger Reibungspunkt zwischen Rechtsstaatlichkeit und demokratischem Leben identifiziert wurde.
Eine Justiz, die um 20 Uhr kommentiert wird
Und was ist mit der Kommunikation danach? Eine Gerichtsentscheidung, die an einem Dienstagnachmittag bekannt gegeben und noch am selben Abend in einer privaten Fernsehsendung kommentiert wird, mit einer Kandidatin, die ihre prozedurale Strategie – Kassation, Aussetzung der Strafen – vor Millionen von Zuschauern darlegt, noch bevor die Generalstaatsanwaltschaft ihre eigene Position bekannt gegeben hat. Man könnte darüber schmunzeln, wenn der Einsatz nicht so ernst wäre: die Glaubwürdigkeit der gerichtlichen Aussage selbst. Wenn jedes politische Lager seine eigene Lesart des Urteils wählt – die einen rufen nach Verfolgung, die anderen nach Straffreiheit –, zerfällt das gemeinsame Vertrauen in die Justiz ein Stück mehr.
Endlich, in aller Ruhe, Gesetze erlassen
Es ist an der Zeit, dass die französische politische Klasse, alle Strömungen eingeschlossen, aufhört, solche Fälle nach ihren momentanen Wahlinteressen zu instrumentalisieren, und endlich in aller Ruhe Gesetze über den rechtlichen Status von Präsidentschaftskandidaten erlässt. Solange diese Aufgabe in den Schubladen bleibt, wird jeder neue Justizfall, der einen wichtigen Kandidaten betrifft, das gleiche Spektakel bieten: institutioneller Suspense, feurige Leitartikel und das diffuse Gefühl in der öffentlichen Meinung, dass die Justiz auf dem Markt der Politik gemacht wird und nicht in den Gerichtssälen.
