Em resumo — Uma IA não pode ter um programa político: os objetivos e as arbitragens de valores permanecem humanos. Mas utilizada como ferramenta pública, auditável e controlada, poderia acompanhar cada euro gasto, comparar políticas, simular leis antes da sua votação e medir os seus resultados após a sua adoção.
E se a França confiasse as suas contas, as suas políticas públicas e as suas grandes decisões a uma inteligência artificial? A questão evoca facilmente uma presidente digital que decidiria friamente entre as reformas, o hospital e a defesa. No entanto, este cenário espetacular ignora a verdadeira questão. Uma máquina não sabe decidir o que é uma sociedade justa. Ela só pode procurar a melhor maneira de atingir os objetivos que os humanos lhe atribuem.
A experiência mental aqui proposta define, portanto, vários objetivos simultâneos: melhorar o nível de vida e os serviços públicos, tornar as finanças sustentáveis, proteger os mais vulneráveis e preservar a soberania. Não constitui nem uma previsão nem um programa eleitoral. Explora o que um sistema capaz de analisar as contas, avaliar as políticas e testar numerosos cenários poderia oferecer, desde que permaneça sujeito à lei e às instituições democráticas.
O ponto de partida: 1 714 mil milhões de euros de despesas
As contas públicas dão a medida do desafio. Segundo o Insee, as administrações públicas gastaram 1 714,1 mil milhões de euros em 2025, ou seja, 57,3% do produto interno bruto. As receitas representaram 52,2% do PIB. O défice atingiu 152,5 mil milhões de euros, ou seja, 5,1% do PIB, enquanto a dívida pública atingiu 115,7% do PIB no final do ano.
Esta despesa não é um bloco homogéneo que se possa reduzir de um só golpe. As prestações sociais representam 771 mil milhões de euros, as remunerações públicas 370 mil milhões, os consumos intermédios 163,5 mil milhões e o investimento 132,2 mil milhões. Os encargos com juros atingem 64,7 mil milhões de euros. Em 2024, a proteção social representava 41,5% da despesa pública e a saúde 15,6%. Gastar muito não significa, portanto, automaticamente desperdiçar: a verdadeira questão reside nos resultados obtidos e na capacidade de financiar de forma sustentável o modelo escolhido.
Primeira missão: seguir o dinheiro até ao resultado
Uma IA encarregada de melhorar a ação pública provavelmente começaria menos por cortar do que por medir. Construiria um mapeamento ligando cada euro à sua cobrança, aos organismos que o gerem, ao programa financiado, ao beneficiário final e ao resultado observado. Custo administrativo, prazo, população servida, eficiência e eventuais duplicações tornar-se-iam comparáveis.
Este método permitiria procurar redundâncias entre o Estado, as autarquias locais, a Segurança Social, os operadores e os estabelecimentos públicos antes de suprimir missões. Um dado já detido legalmente por uma administração não seria mais solicitado várias vezes. As políticas cuja utilidade é demonstrada seriam distinguidas daquelas cujos efeitos permanecem fracos ou desconhecidos.
Reduzir o défice sem programar uma recessão
Um algoritmo de apoio à decisão não proporia necessariamente uma austeridade imediata. Compararia trajetórias plurianuais, ajustadas ao crescimento, ao emprego, à inflação e às taxas de juros. Qualquer despesa permanente deveria especificar o seu financiamento duradouro, a despesa que substitui ou o rendimento esperado. O endividamento continuaria possível para responder a uma crise ou financiar certos investimentos de longo prazo.
O crescimento contaria tanto quanto as economias. Produtividade, emprego de jovens e seniores, competências, investimento e inovação seriam acompanhados como alavancas orçamentais por direito próprio. Para as empresas, a prioridade seria a estabilidade: menos dispositivos acumulados, regras fiscais mais legíveis e um horizonte suficientemente longo para investir e contratar.
Automatizar a administração, não a relação humana
Nos serviços públicos, a máquina trataria prioritariamente as tarefas repetitivas: registo, verificação de documentos, orientação de pedidos ou deteção de anomalias. O tempo assim libertado poderia ser devolvido aos agentes para o acolhimento, o cuidado, o ensino, a investigação ou o acompanhamento. No hospital, estudaria os congestionamentos, as re-hospitalizações e os atos evitáveis. Na escola, tutores digitais poderiam adaptar os exercícios, sem retirar ao professor o seu papel pedagógico.
A mesma prudência se imporia face à fraude. Detetar uma anomalia pode ajudar a direcionar um controlo; isso nunca deve transformar um resultado em culpa. Qualquer decisão sensível deveria ser explicada, rastreada, controlada por um humano e suscetível de recurso.
Energia, indústria e computação: investir em vez de sofrer
O cenário trataria a energia, a defesa, a computação, os componentes críticos, a cibersegurança e a investigação como ativos estratégicos. Procuraria orientar a poupança para o investimento produtivo e fazer da França um terreno mais simples para as jovens empresas, graças a procedimentos mais rápidos e a experimentações regulamentares enquadradas.
Na habitação, os novos projetos seriam direcionados, cruzando transportes, empregos, redes, preços, terrenos, riscos e demografia. Para a imigração, a análise distinguiria asilo, estudos, trabalho, família e irregularidade, a fim de confrontar necessidades económicas e capacidades de acolhimento sem reduzir os direitos fundamentais a uma equação.
Simular as leis antes da votação, avaliá-las depois
A reforma mais profunda talvez se refira à elaboração da lei. Antes de uma votação, vários cenários seriam publicados com as suas hipóteses, o seu custo a dez anos, os seus efeitos esperados nas famílias, nas empresas, nos territórios e nas finanças públicas. Após a adoção, os resultados seriam medidos aos doze meses, três anos e cinco anos. As medidas ineficazes poderiam ser corrigidas ou suprimidas em vez de se acumularem.
Cada ministério disporia de um painel de controlo público que abrangeria não apenas o seu orçamento, mas também os seus prazos, a qualidade do serviço, o acesso e os resultados. A transparência não suprimiria os desacordos políticos; apenas obrigaria cada um a defender as suas escolhas a partir de hipóteses visíveis.
A democracia deve permanecer acima do algoritmo
Nenhuma otimização pode decidir o nível de redistribuição desejável, o lugar do Estado, o compromisso entre segurança e liberdades ou o grau de desigualdade aceitável. Duas políticas podem ser financeiramente sustentáveis e basear-se em conceções opostas de justiça. Essas arbitragens pertencem aos cidadãos e aos seus representantes.
O risco inverso seria o de uma máquina demasiado eficaz: um Estado capaz de cruzar rendimentos, saúde, deslocações e hábitos digitais tornar-se-ia perigosamente intrusivo. Os dados deveriam, portanto, ser limitados ao estritamente necessário, os modelos auditados e as decisões contestáveis perante uma autoridade humana e a justiça.
O cenário mais credível não é, finalmente, o de uma IA presidente. É o de uma IA pública que serve de contra-perito permanente: ela esclarece, os eleitos decidem, a justiça controla e os cidadãos contestam. A sua revolução não seria a de substituir o poder, mas a de tornar muito mais difícil governar sem medir.
Opinião da redação — O interesse desta experiência mental reside menos nas trinta e três medidas previstas do que numa pergunta simples: para cada euro cobrado, que resultado foi obtido? A IA pode tornar esta pergunta mais documentada e mais difícil de contornar. Não pode responder em vez dos franceses quando é preciso escolher quem contribui, quem recebe e que liberdades devem permanecer intocáveis.
