In breve — Un’IA non può avere un programma politico: gli obiettivi e le scelte di valore rimangono umani. Ma utilizzata come strumento pubblico, verificabile e controllato, potrebbe monitorare ogni euro speso, confrontare le politiche, simulare le leggi prima del loro voto e misurarne i risultati dopo l'adozione.
E se la Francia affidasse i suoi conti, le sue politiche pubbliche e le sue grandi decisioni a un'intelligenza artificiale? La domanda evoca volentieri una presidente digitale che decide freddamente tra pensioni, ospedali e difesa. Questo scenario spettacolare, tuttavia, ignora la vera posta in gioco. Una macchina non sa decidere cosa sia una società giusta. Può solo cercare il modo migliore per raggiungere gli obiettivi che gli umani le assegnano.
L'esperimento mentale proposto qui si prefigge quindi diversi obiettivi simultanei: migliorare il tenore di vita e i servizi pubblici, rendere le finanze sostenibili, proteggere i più vulnerabili e preservare la sovranità. Non costituisce né una previsione né un programma elettorale. Esplora ciò che un sistema capace di analizzare i conti, valutare le politiche e testare numerosi scenari potrebbe apportare, a condizione di rimanere soggetto al diritto e alle istituzioni democratiche.
Il punto di partenza: 1.714 miliardi di euro di spese
I conti pubblici danno la misura della sfida. Secondo l'Insee, le amministrazioni pubbliche hanno speso 1.714,1 miliardi di euro nel 2025, pari al 57,3% del prodotto interno lordo. Le entrate hanno rappresentato il 52,2% del PIL. Il deficit si è attestato a 152,5 miliardi di euro, ovvero il 5,1% del PIL, mentre il debito pubblico ha raggiunto il 115,7% del PIL a fine anno.
Questa spesa non è un blocco omogeneo che si potrebbe ridurre in un colpo solo. Le prestazioni sociali ne rappresentano 771 miliardi di euro, le retribuzioni pubbliche 370 miliardi, i consumi intermedi 163,5 miliardi e gli investimenti 132,2 miliardi. L'onere degli interessi raggiunge i 64,7 miliardi di euro. Nel 2024, la protezione sociale ha rappresentato il 41,5% della spesa pubblica e la sanità il 15,6%. Spendere molto non significa quindi automaticamente sprecare: la vera questione riguarda i risultati ottenuti e la capacità di finanziare in modo sostenibile il modello scelto.
Prima missione: seguire il denaro fino al risultato
Un'IA incaricata di migliorare l'azione pubblica inizierebbe meno probabilmente con i tagli che con le misurazioni. Costruirebbe una mappatura che collega ogni euro alla sua riscossione, agli organismi che lo gestiscono, al programma finanziato, al beneficiario finale e al risultato osservato. Costo amministrativo, tempi, popolazione servita, efficienza ed eventuali duplicazioni diventerebbero comparabili.
Questo metodo permetterebbe di ricercare le ridondanze tra lo Stato, le collettività, la Sicurezza sociale, gli operatori e gli enti pubblici prima di eliminare delle missioni. Un dato già legalmente detenuto da un'amministrazione non verrebbe più richiesto più volte. Le politiche la cui utilità è dimostrata sarebbero distinte da quelle i cui effetti rimangono scarsi o sconosciuti.
Ridurre il deficit senza programmare una recessione
Un algoritmo di supporto alle decisioni non proporrebbe necessariamente un'austerità immediata. Confrontarebbe traiettorie pluriennali, aggiustate alla crescita, all'occupazione, all'inflazione e ai tassi d'interesse. Ogni spesa permanente dovrebbe specificare il suo finanziamento sostenibile, la spesa che sostituisce o il rendimento atteso. L'indebitamento rimarrebbe possibile per rispondere a una crisi o finanziare alcuni investimenti a lungo termine.
La crescita conterebbe tanto quanto i risparmi. Produttività, occupazione giovanile e senior, competenze, investimenti e innovazione sarebbero monitorati come veri e propri leve di bilancio. Per le imprese, la priorità sarebbe la stabilità: meno dispositivi sovrapposti, regole fiscali più chiare e un orizzonte sufficientemente lungo per investire e assumere.
Automatizzare l'amministrazione, non la relazione umana
Nei servizi pubblici, la macchina tratterebbe prioritariamente i compiti ripetitivi: inserimento dati, verifica di documenti, orientamento delle richieste o rilevazione di anomalie. Il tempo così liberato potrebbe essere restituito agli agenti per l'accoglienza, la cura, l'insegnamento, l'indagine o l'accompagnamento. In ospedale, studierebbe gli intasamenti, le riospedalizzazioni e gli atti evitabili. A scuola, tutor digitali potrebbero adattare gli esercizi, senza togliere al professore il suo ruolo pedagogico.
La stessa prudenza si imporrebbe di fronte alla frode. Rilevare un'anomalia può aiutare a mirare un controllo; ciò non deve mai trasformare un punteggio in colpevolezza. Ogni decisione sensibile dovrebbe essere spiegata, tracciata, controllata da un essere umano e suscettibile di ricorso.
Energia, industria e calcolo: investire invece di subire
Lo scenario tratterebbe energia, difesa, calcolo informatico, componenti critici, cybersicurezza e ricerca come beni strategici. Cercherebbe di orientare il risparmio verso l'investimento produttivo e di rendere la Francia un terreno più semplice per le giovani imprese, grazie a procedure più rapide e a sperimentazioni normative controllate.
Nel settore abitativo, i nuovi progetti sarebbero mirati incrociando trasporti, occupazione, reti, prezzi, suolo, rischi e demografia. Per l'immigrazione, l'analisi distinguerebbe asilo, studio, lavoro, famiglia e irregolarità, al fine di confrontare le esigenze economiche e le capacità di accoglienza senza ridurre i diritti fondamentali a un'equazione.
Simulare le leggi prima del voto, valutarle dopo
La riforma più profonda potrebbe riguardare la produzione legislativa. Prima di un voto, verrebbero pubblicati diversi scenari con le loro ipotesi, il loro costo su dieci anni, i loro effetti attesi sulle famiglie, le imprese, i territori e le finanze pubbliche. Dopo l'adozione, i risultati verrebbero misurati a dodici mesi, tre anni e cinque anni. Le misure inefficaci potrebbero essere corrette o eliminate invece di accumularsi.
Ogni ministero disporrebbe di una dashboard pubblica che non riguarderebbe solo il suo bilancio, ma anche i tempi, la qualità del servizio, l'accesso e i risultati. La trasparenza non eliminerebbe i disaccordi politici; obbligherebbe semplicemente ciascuno a difendere le proprie scelte a partire da ipotesi visibili.
La democrazia deve rimanere al di sopra dell'algoritmo
Nessuna ottimizzazione può decidere il livello di ridistribuzione desiderabile, il ruolo dello Stato, il compromesso tra sicurezza e libertà o il grado di disuguaglianza accettabile. Due politiche possono essere finanziariamente sostenibili e basarsi su concezioni opposte della giustizia. Queste decisioni spettano ai cittadini e ai loro rappresentanti.
Il rischio inverso sarebbe quello di una macchina troppo efficiente: uno Stato capace di incrociare redditi, salute, spostamenti e abitudini digitali diventerebbe pericolosamente intrusivo. I dati dovrebbero quindi essere limitati allo stretto necessario, i modelli auditati e le decisioni contestabili davanti a un'autorità umana e alla giustizia.
Lo scenario più credibile non è, in definitiva, quello di un'IA presidente. È quello di un'IA pubblica che funge da contro-esperto permanente: essa illumina, gli eletti decidono, la giustizia controlla e i cittadini contestano. La sua rivoluzione non sarebbe quella di sostituire il potere, ma di rendere molto più difficile governare senza misurare.
Parere della redazione — L'interesse di questo esperimento mentale risiede meno nelle trentatré misure considerate che in una semplice domanda: per ogni euro riscosso, quale risultato è stato ottenuto? L'IA può rendere questa domanda più documentata e più difficile da eludere. Non può rispondere al posto dei Francesi quando si tratta di scegliere chi contribuisce, chi riceve e quali libertà devono rimanere intoccabili.
