Tre episodi, tre continenti, una stessa settimana. Sabato 25 aprile 2026, al Washington Hilton, Cole Tomas Allen, 31 anni, tenta di penetrare armato fino ai denti nella sala da ballo della cena annuale dei corrispondenti della Casa Bianca, dove cena il presidente degli Stati Uniti. La stessa sera, su una strada del dipartimento del Cauca in Colombia, un ordigno esplosivo provoca quattordici morti a poco più di un mese dalle elezioni presidenziali. Quindici giorni prima, a Roma, un uomo sparava con una pistola all'eurodeputata Susanna Schlein durante un comizio elettorale — senza ferirla, ma suscitando il terrore in tutta la classe politica italiana. Tre atti commessi da individui isolati, tre volte in democrazie consolidate, e tre volte ponendo la stessa domanda: la violenza politica ha cambiato natura?
L'individuo armato contro lo Stato protettore
In tutti e tre i casi, il profilo di chi agisce è stranamente simile. Un uomo giovane (tra i 25 e i 40 anni), che agisce da solo, senza appartenenza organizzativa verificata, che ha pubblicato sui social network messaggi politici radicali e che ha acquisito le sue armi in un contesto legale o semi-legale. Questa tipologia — quella del "lupo solitario" politicizzato — non è nuova: Theodore Kaczynski, Anders Breivik, Stephen Paddock l'hanno incarnata. Ciò che cambia è la sua frequenza. Negli Stati Uniti, l'FBI ha registrato un aumento del 47% delle minacce dirette contro gli alti funzionari federali nel primo trimestre 2026 rispetto al 2025. In Europa, Europol parla di un'"accelerazione inedita" degli atti individuali a motivazione politica. Il profilo non è più marginale: diventa un tratto strutturale delle nostre società.
Gli algoritmi come acceleratori
Un invariante attraversa questi tre casi: l'ecosistema digitale. Cole Allen sarebbe stato attivo su diverse piattaforme alternative. Il sospettato del comizio di Schlein aveva accumulato ore di video complottisti su YouTube e Telegram. L'attentato colombiano, rivendicato da una dissidenza delle FARC (l'EMC di "Iván Mordisco"), è stato preceduto da un'intensa campagna di propaganda su TikTok e X. Le piattaforme non creano la violenza, ma la amplificano — aggregando individui isolati attorno a narrazioni condivise, valorizzando l'estremo come contenuto coinvolgente, abbassando a zero il costo della radicalizzazione. Il Digital Services Act europeo, entrato pienamente in vigore nel 2024, mostra i suoi limiti di fronte a questo fenomeno. Negli Stati Uniti, l'assenza di regolamentazione federale aggrava la situazione. La moderazione privata, da sola, non basterà.
Il teatro democratico esposto
Gli eventi del fine settimana hanno anche rivelato una vulnerabilità che non amiamo affrontare: la messa in scena pubblica della democrazia — comizi, cene istituzionali, processioni presidenziali, dibattiti parlamentari televisivi — è precisamente ciò che espone le nostre istituzioni al rischio. La cena dei corrispondenti, che riunisce in un unico luogo il presidente, il suo governo, centinaia di giornalisti e invitati prestigiosi, è un oggetto simbolico di prim'ordine. Rinunciare a questi riti equivarrebbe a rinunciare alla trasparenza e all'accessibilità che definiscono la democrazia stessa. Ma mantenerli ora implica dispositivi di sicurezza quasi militari, il cui costo politico (immagine di un potere bunkerizzato) e finanziario (centinaia di milioni di dollari ogni anno solo negli Stati Uniti) non cessa di crescere.
La tentazione autoritaria in agguato
Il pericolo reale non è tanto l'attacco stesso quanto la sua risposta politica. Donald Trump ha immediatamente utilizzato la sparatoria all'Hilton per rilanciare il suo progetto di sala da ballo blindata alla Casa Bianca, un dossier emblematico di una visione in cui la sicurezza giustifica la centralizzazione e la distanza dal pubblico. In Colombia, l'attentato di Suárez alimenta il discorso di una destra revanscista che chiede l'abbandono della "Paz Total" di Gustavo Petro per un ritorno a una logica militarizzata. In Italia, il tentativo contro Susanna Schlein ha alimentato in Giorgia Meloni un appello a inasprire la legislazione sulle manifestazioni. Tre volte, lo stesso riflesso: la violenza politica giustifica la riduzione delle libertà. È precisamente questo che ci minaccia. Le democrazie che sono sopravvissute ad attacchi spettacolari (Israele, Regno Unito, Francia) hanno spesso pagato il prezzo di uno stato di eccezione prolungato diventato, a poco a poco, lo stato normale.
L'opinione della redazione
Sarebbe facile, a questo punto, concludere con un appello a "più sicurezza" o a "più moderazione online". Questo significherebbe perdere di vista l'essenziale. La sfida posta dagli attacchi del fine settimana non è solo operativa; è civilizzazionale. Le nostre democrazie si basano su un consenso minimo: si accetta di perdere un'elezione perché si avrà il diritto di rigiocarla. Questo contratto tacito è oggi logoro su entrambe le sponde dell'Atlantico. Negli Stati Uniti, quasi un repubblicano su tre pensa che la violenza politica possa essere giustificata a seconda delle circostanze (sondaggio Pew, marzo 2026). In Francia, il dato è di un francese su cinque secondo l'Ifop. Finché questi numeri non diminuiranno, nessun cordone di sicurezza, nessun muro, nessuna intelligenza artificiale predittiva sarà sufficiente. Il vero lavoro è politico, educativo, mediatico. Consiste nel ricostruire il minimo vitale di rispetto reciproco, senza il quale nessuna democrazia regge. È lento, ingrato, meno spettacolare di un progetto immobiliare di 90.000 piedi quadrati. Ma è, a lungo termine, l'unica risposta che valga.
Da ricordare
- Tre attacchi in otto giorni: Washington (Cole Allen), Cauca (Colombia), Roma (Schlein).
- Profilo ricorrente: uomo giovane, isolato, radicalizzato online, armato legalmente.
- +47% di minacce contro alti funzionari federali USA nel T1 2026 (FBI).
- Rischio istituzionale principale: la deriva securitaria in risposta alla violenza.
- Il 32% dei repubblicani ritiene che la violenza politica possa essere giustificata (Pew, marzo 2026).
Fonti :
